WOB verzoek CVOM en Politie Limburg Noord

Beste,

Bij deze voeg ik even mijn WOB verzoek samen, omdat het voor mij onduidelijk blijft of de CVOM & Politie juist gehandeld hebben. Heb even een eigen onderwerp gestart omdat het zo niet overzichtelijk is, zoals Sixty9 aangaf.

Hier volgt een chronologisch overzicht met de data van verzenden en ontvangsten. Al mijn verzonden documenten zijn per fax verzonden.

17-10-11 datum CJIB beschikking
19-10-11 bezwaarschrift 1e instantie + wob-verzoek verzonden naar CVOM

7-11-11 wob-verzoek verzonden Politie Limburg-Noord
10-11-11 aangetekende brief ontvangen van Politie L-N, ivm afhandeling doorgezonden aan Politie Limburg-Zuid (zie hieronder, bijlage 1, 2 pagina's)

16-11-11 IGB aan CVOM verzonden (= 1 mogelijk dag te vroeg komen we later achter)
27-11-11 nieuwe IGB aan CVOM verzonden
5-12-11 aanvullend bezwaar verzonden aan CVOM (te laat, beroepstermijn eindigt 28-11-11 volgens CJIB beschikking)

8-12-11 documenten ontvangen van Politie L-Z, met vreemde data genoemd in begeleidend schrijven (bijlage 2, bestaande uit 16 pagina's)

Tot op heden geen enkele reactie van CVOM gekregen.

Allicht kunnen de experts nog fouten ontdekken en/of zaken die niet voldoen aan de wettelijke eisen.

Ik weet trouwens niet of jullie het nodig vinden dat ik namen etc. van Politie agenten in de documenten anonimiseer. Het leek mij niet nodig, de privé informatie is door de Politie zelf al onleesbaar gemaakt. Er zit zelfs typ-ex op die documenten met een stift-streep eronder, kan je gewoon weg krabben. Lekker profi.

Bijlage 1 (2 pagina's):
Afbeelding

Bijlage 2 (16 pagina's):
Afbeelding

Vanaf 12 december start dwangsom CVOM ivm nieuwe ingebrekestelling.

Fotonummer (foto 1 linksonder) = 167. Op PV staat een fotofilmnummer die niet klopt.

RLC 36 met 377 meet eenheid staat NIET op de foto, ijking ongeldig.

Certificaat klopt niet, staat andere naam op dan verbalisant van het PV.

Die meneer of mevrouw K. Buitenhuis weet dus duidelijk niet hoe het werkt. Hij/zij kan niet verdagen en daarna doorzenden.

Na doorzenden start een nieuwe termijn van vier weken voor het andere bestuursorgaan.

Furr schreef:

Vanaf 12 december start dwangsom CVOM ivm nieuwe ingebrekestelling.

Kan dat? Het aanvullend bezwaar is buiten de beroepsperiode verzonden.
Ik had ergens gelezen dat aanvullend verzwaar verplicht was om een dwangsom op een wob-verzoek mogelijk te maken.

Suomi schreef:

Kan dat? Het aanvullend bezwaar is buiten de beroepsperiode verzonden.

Ingebreke heeft niks te maken met een beroepsperiode.

Furr schreef:

Fotonummer (foto 1 linksonder) = 167. Op PV staat een fotofilmnummer die niet klopt.

Ik zie de fout niet, op het PV staat filmnummer 3412011 en op de bijlage met de foto's ook toch? Het foto nummer zie ik echter niet terugkomen op het PV. Bedoel je dat?

Erg bedankt voor het meekijken trouwens, een geoefend oog ziet meer dan een leek!

Suomi schreef:

Ik zie de fout niet, op het PV staat filmnummer 3412011 en op de bijlage met de foto's ook toch? Het foto nummer zie ik echter niet terugkomen op het PV. Bedoel je dat?

Fotonummer is geen 3412011 zoals op pv staat maar 167 zoals op de foto staat.

Certificaat is van degene die paal heeft geladen , de andere leest alleen de foto uit en hoeft geen certificaat te hebben.

Furr schreef:

Fotonummer is geen 3412011 zoals op pv staat maar 167 zoals op de foto staat.

Op PV staat: Filmnummer 3412011, het fotonummer is niet genoemd op PV toch? Staat toch op 'bijlage 2' (met de hand door politie bovenaan geschreven)

dna schreef:

Certificaat is van degene die paal heeft geladen , de andere leest alleen de foto uit en hoeft geen certificaat te hebben

Certificaat is voor degene die de foto uitleest. En dat is het nummer wat op de foto staat:
9096.

Komt overeen met:

PV 9096

NIET met certificaat. Waar halen ze die naam ineens vandaan. Klopt dus niet.

dna schreef:

Certificaat is van degene die paal heeft geladen , de andere leest alleen de foto uit en hoeft geen certificaat te hebben.

Ook degene die de paal geladen heeft hoeft geen certificaat te hebben, zoals de verwerker.
Verwerker is tevens de verbalisant die de overtreding constateerd.

fl schreef:

constateerd.

t

Kijk daar gaan we weer. Onze betweter weet het weer beter. Dubbel op. Pfffff. Zeurvent. Ook niet vertellen waarom er geen certificaat nodig is....

Nee natuurlijk heeft een agent geen certificaat nodig. Die weet zonder opleiding preeeciessss hoe een paal werkt, hoe een foto wordt uitgelezen, waar die op moet letten enzo.

DREAM ON ex officiertje!

Suomi schreef:

Ik had ergens gelezen dat aanvullend verzwaar verplicht was om een dwangsom op een wob-verzoek mogelijk te maken.

Wob en Mulderboete zijn 2 afzonderlijke zaken.
De Wob is alleen hulprecht en heeft niets te maken met de Mulder zaak.
De dwangsom bij een Wob verzoek heeft dus niets te maken met de bezwaartermijn van de Mulderboete.

Barbertje schreef:

Wob en Mulderboete zijn 2 afzonderlijke zaken.
De Wob is alleen hulprecht en heeft niets te maken met de Mulder zaak.
De dwangsom bij een Wob verzoek heeft dus niets te maken met de bezwaartermijn van de Mulderboete.

Oke duidelijk. Ik merk wel dat er verschillend wordt gedacht hierover binnen het forum.

Maar mag ik hieruit concluderen dat ik na afloop van de maximale dwangsom termijn ik een vorderingsbrief kan versturen naar de CVOM, inzake geen reactie op verzoek en bijbehorende igb stelling?

Suomi schreef:

Maar mag ik hieruit concluderen dat ik na afloop van de maximale dwangsom termijn ik een vorderingsbrief kan versturen naar de CVOM, inzake geen reactie op verzoek en bijbehorende igb stelling?

Ja, zorg er voor dat je de termijnen heel goed bewaakt, want als je te vroeg in gebreke stelt, dan is deze niet rechtsgeldig.

Dus 4 weken na Wob verzoek ingebrekestelling. Dan heeft men nog 2 weken op te reageren. Daarna gaat de dwangsom lopen voor 42 dagen. Direct daarna moet het bestuursorgaan (art. 4:18 Awb) de verschuldigdheid en de hoogte van de dwangsom per beschikking vaststellen binnen twee weken. Wacht dus na de 42 dagen nog 2 weken. Daarna schrijf je een brief waarin je (a) de dwangsom vordert en (b) het bestuursorgaan in gebreke stelt voor het niet beschikken ex art 4:18 Awb.

Furr schreef:

RLC 36 met 377 meet eenheid staat NIET op de foto, ijking ongeldig.

Bedoel je hiermee dat aan de foto's niet te zien is dat de de foto's zijn gemaakt met de flitspaal genoemd in de opgestuurde NMi Verklaring?

Is dit een goede bezwaargrond?

Suomi schreef:

Is dit een goede bezwaargrond?

Helaas niet, feiten en of omstandigeheden waarom jij niet ....... moet je aangeven

Waarom staat er op de brief van het NMI dat de installatie is goed gekeurd op 01/feb/2011 en op de RLC meetlijst gekeurd op 01/ma/2011

@Suomi: luister niet naar @FL, er is een uitspraak dat RLC 36 + cameranummer op de foto moet staan, anders kan er andere apparatuur inzitten. Eerst feiten aangeven waarom je niet te hard hebt kunnen rijden, en dan gooi je het op de RLC 36.

@Bram: die worden apart geijkt.

helmond32 schreef:

Die meneer of mevrouw K. Buitenhuis weet dus duidelijk niet hoe het werkt. Hij/zij kan niet verdagen en daarna doorzenden.

Na doorzenden start een nieuwe termijn van vier weken voor het andere bestuursorgaan.

Is een structuele fout of tactiek bij L-Noord. Daar heb ik er ook twee van ontvangen :thumb_d:

Furr schreef:

@Suomi: luister niet naar @FL, er is een uitspraak dat RLC 36 + cameranummer op de foto moet staan, anders kan er andere apparatuur inzitten. Eerst feiten aangeven waarom je niet te hard hebt kunnen rijden, en dan gooi je het op de RLC 36.

Heb je een kopie/link oid van deze jurisprudentie? Een uitspraak als deze meesturen als bijlage is geen gek idee.

wet-mulder-m/beroepschrift-fout-cameranummer-gatso-t70878.html

Furr schreef:

wet-mulder-m/beroepschrift-fout-cameranummer-gatso-t70878.html

Mijn dank is groot! Ik zal dit eens rustig gaan doornemen en kijken of ik er iets mee kan doen.

Ik neem aan dat mijn bezwaar aan de politie gericht kan worden conform het adres genoemd op pagina 2 van bijlage 1 van de openingspost?

Bezwaar camera naar CVOM.

De beroepstermijn die op de CJIB-beschikking staat genoemd is verlopen op 28-11-11.

De brief met de gewobte documenten geeft aan dat ik na dagtekening van hun brief nog 6 weken heb om in bezwaar te gaan.

Ja bezwaar is ten aanzien van documenten. Das politie ja.

Furr schreef:

Ja bezwaar is ten aanzien van documenten. Das politie ja.

Conclusie? Bezwaar naar Politie zoals in brief vermeld of toch naar CVOM?

Als je bezwaar hebt over de beslissing van de politie, dan naar politie.
Maar het bezwaar van de boete zelf, de gronden ALTIJD naar CVOM.

Furr schreef:

Maar het bezwaar van de boete zelf, de gronden ALTIJD naar CVOM.

Neemt de CVOM deze überhaupt in behandeling gezien de verlopen beroepstermijn zoals ik 4 berichten hierboven aangaf? Ik vraag dit omdat deze beroepstermijn verlopen is, en op de brief van de politie van vorige week aangegeven wordt dat ik nog 6 weken heb om bij de Politie in beroep te gaan.

Politie heb je niks mee te maken, bezwaar is ALTIJD CVOM. Dat is de organisatie welke beroepen behandeld. Een bezwaar bij de politie is bestuurlijk, dus op basis van de documenten. Als je daar niet mee eens bent, kun je in bezwaar gaan, maar heeft NIETS met de RLC 36 argumenten. Die moeten naar CVOM.

Nu nog snel sturen

ook al is niet ontvankelijk, dan in beroep gaan @ rechter.

Furr schreef:

Nu nog snel sturen

ook al is niet ontvankelijk, dan in beroep gaan @ rechter.

Ik heb een poosje zitten knippen & plakken en verbouwen van jou concept beroep.

Heb aardig wat weggehaald, en ook e.e.a. toegevoegd. Graag hoor ik jullie mening over het bezwaar. Wederom erg bedankt voor de moeite.

Uiteraard zal ik, bij goedkeuring van, de brief nog ondertekenen en per fax verzenden via xoip.com inclusief verzend en ontvangstbevestiging.

Afbeelding

Heel pagina 2 mag weg, dat gaat over MRC apparatuur, niet over Gatso RLC stuff

3 dus ook nog aanpassen, kan ook helft van weg

Goed benadrukken dat RLC 36 + camera er op moet staan. 2e jurisprudentie Sgravenshage geeft heel duidelijk aan, dat dat niet kan. Die RLC 36 moet erop staan + nummer.

Furr schreef:

Goed benadrukken dat RLC 36 + camera er op moet staan. 2e jurisprudentie Sgravenshage geeft heel duidelijk aan, dat dat niet kan. Die RLC 36 moet erop staan + nummer.

Op pagina 2 onder kopje "IJking" staat dit duidelijk aangegeven.

De bijlagen 1 t/m 4 kunnen wel, ter info hoe het wel moet, bijgevoegd worden toch? Lijkt mij in ieder geval erg relevant.

Dank voor de tips!

Nee die bijlage 1 en 2 gaat over andere camera nummers. Die van de MRC. Dit is Gatso wat jij hebt: RLC 36.

3 en 4 ook weg, zijn logfiles, hebben hier niets mee te maken.

Het gaat hier om andere apparatuur. Wél om een cameranummer, maar de MRC bestaat uit 2 nummers xxxxx/xxxxx. Deze RLC 36 maar uit 1 nummer: 377. Die hoort bij de gehele set.

Oke, het is me nu duidelijk.

Ik had nog in gedachte om aan het einde nog iets toe te voegen als:
"Vanwege de late ontvangst van het ijkrapport en de flitsfoto van de Politie Zuid Limburg kon ik niet voor 28 november 2011, einde beroepstermijn, in beroep gaan. Derhalve verzoek ik u ook dit beroepsschrift in behandeling te nemen. Mocht u toch besluiten dit beroep niet in behandeling te nemen dan zal ik mij tot het kantongerecht wenden."

Wat is jullie advies?

Nee dat heeft geen nut. Dit is kantonrechter, die heeft schijt aan wat er in bestuursrecht gebeurd.

Oke, clear! Bedankt, we gaan dit dan proberen. :thumb:

Vandaag heb ik het beroep gefaxt via Xoip.com, gisteravond kreeg ik diverse foutmeldingen, maar nu toch gelukt.

Ook ontving ik vandaag de gewob-te documenten van de CVOM (bestaande uit kopie-brief aan Politie Limburg-Noord, zaakoverzicht en een vier foto's).

Daarnaast ontving ik ook een brief waarin de dwangsom wordt toegewezen. Echter, deze brief is gedateerd 12-12-11 (2 dagen geleden). Lijkt me prima. Het begeleidend schrijven van de CVOM bij de gewobte documenten is echter 8-12-11 gedateerd.
Beide brieven vandaag ontvangen. Op de envelop zie ik geen datumstempel of iets dergelijks.

Op deze wijze wordt naar mijn idee een aantal dagen dwangsom (9, 10, en 11 december, minimaal) te weinig toegekend.

Nu zag ik al op het forum: verzendadministratie wobben. Doen? Of kan ik ook in een bezwaar tegen deze beslissing van het toekennen van de dwangsom opvoeren dat ik beide brieven vandaag ontving. Echter, hier heb ik geen bewijs van.

Ik begrijp niet waarom ze met deze data sjoemelen, als ze die paar dagen ook toe zouden kennen waren ze van me af geweest!

We zijn iig al ver gekomen met dank aan dit forum!

Hieronder de brief met de dwangsom voor het niet tijdig beslissen:

Afbeelding

Bezwaar maken kan, maar WOb va levert meer op

en dan 160 innen

Furr schreef:

Bezwaar maken kan, maar WOb va levert meer op

Dat kan, maar ze hebben mijn IGB van 16-11-11 geaccepteerd, deze was dus verzonden op de laatste dag van de vier weken. Dus naar mogelijk een dag te vroeg. Als ik in bezwaar tegen de hoogte van de dwangsom ga ben ik bang dat ze terug komen op de beslissing. Of mogen ze dat niet?

Wobben van de verzendadministratie neem ik aan gewoon bij de CVOM.

Ik denk dat dan alvast die EUR 160,- laat storten. Dus het formuliertje invullen en verzenden.

Hmm ja. Dan zou ik mooi laten storten

en verder niks doen.

Formuliertje is vandaag op de post gedaan.

Nu is het afwachten op de reactie op mijn beroepsschrift.
Welke actie kan ik ondernemen indien ze deze niet in behandeling nemen, met als reden het verlopen van de beroepstermijn?

Bestuursrechter... maar ff afwachten. Dan wordt die N-O verklaard.

De bestuursrechter is er niet voor 'niet ontvankelijk' verklaarde beroepschriften Wet Mulder. Je kunt daarop wel naar de kantonrechter. Maar ook hij zal 'niet-ontvankelijk' bevestigen.

Och ik haalde 2 dingen door elkaar :lol:

Barbertje schreef:

De bestuursrechter is er niet voor 'niet ontvankelijk' verklaarde beroepschriften Wet Mulder. Je kunt daarop wel naar de kantonrechter. Maar ook hij zal 'niet-ontvankelijk' bevestigen.

En dan? Zijn er dan nog opties of heb ik dan gewoon pech?

Ik kon immers niet eerder dit bezwaarschrift opstellen omdat het ijkrapport + foto ná verlopen beroepstermijn ontvangen zijn... er moeten toch opties zijn? Anders is er iets goed mis met de wet naar mijn idee.

Suomi schreef:

Ik kon immers niet eerder dit bezwaarschrift opstellen omdat het ijkrapport + foto ná verlopen beroepstermijn ontvangen zijn

WOB IS HULPRECHT!!!!!!

Furr schreef:

WOB IS HULPRECHT!!!!!!

Ja héhé.

Dat neemt niet weg dat ik mijn bezwaar zonder de gewobte documenten niet kon aantonen.
Ga daar nou eens op in! Dat het hulprecht is heb ik al 100x gelezen.
Het enige wat ik vraag is of ze hier rekening mee houden met de beroepstermijn. En deze eventueel verlengen.

Ik vraag naar de mogelijkheden.

Dat deed ik net, wob is hulprecht. je moet feiten aangeven waardoor je de overtreding niet hebt kunnen begaan

Pas daarná kun je de wob documenten erbij pakken.

WOB verzoek CVOM en Politie Limburg Noord

Wie is er online