|
Koos Spee vanavond op de Twitters, hoe het toch mogelijk is dat de ANWB waarschuwt voor flitsers (Red: alleen snelwegen) en dat nog wel in samenwerking met Flitsservice.nl, een website waar "ze" eigenlijk geen banden mee zouden moeten onderhouden.
In het verleden heeft Spee een bedrijf dat via business unit A trajectcontroles wilde verkopen en via business unit B een verkeersportal had ook onder druk gezet om de samenwerking met Flitsservice te stoppen, anders zouden ze geen kans maken om de trajectcontrole apparatuur te slijten. Met succes. En dat voor een publieke ambtenaar. Schandelijk en verwerpelijk gedrag eigenlijk, dat dan beloont wordt met een lintje.
Want hoezo zou een bedrijf geen banden met Flitsservice mogen hebben? Omdat we flitsers melden? Dat doet Radio538 al langer dan wij. ANWB leest de flitsers voor van BNR. Ook allemaal verwerpelijke bedrijven waar je eigenlijk 'geen banden mee moet hebben'?
Leg het dan eens uit, waarom de ANWB geen banden met Flitsservice zou moeten hebben, Koos. Doen we iets illegaals?
Het is ronduit belachelijk deze opmerking van Koos Spee en eigenlijk diep triest dat iemand zo diep kan zinken qua gedrag.
Met dank aan Flitsservice worden ontelbaar veel mensen geholpen. Is het niet omdat we mensen inderdaad waarschuwen waar de graaibrigades staan, dan is het wel vanwege de actieve hulp die 'slachtoffers' krijgen op ons forum bij regelmatig onterechte boetes danwel fout toegepaste procedures door politie of Justitie.
Het is vaak schokkend hoe slecht de kennis is van de diender op straat en zelfs het Openbaar Ministerie. Je hebt het pas door op het moment dat het je overkomt. Zoals laatst bij Wegmisbruikers, waar klinkklare nonsens te zien was bij een preventief fouilleeractie in Heerlen. Daar hoor je Koos Spee dan niet over. Daar hoor je geen enkele organisatie over.
Dat het graaibrigades zijn, dat mogen we na de bekentenis van Koos Spee bij RTL Nieuws nu toch wel zeggen. Dat zeiden we al zo'n 13 jaar, maar goed, wie neemt ons nou serieus?
Het blijkt ook uit de overtredingspercentages: 88% van de snelheidsboetes is voor tot 15 km/u te hard. 88 procent! Nou, poe poe, zware criminelen. Verhoog de flitsmarge naar 15 km/u zoals in Duitsland plus wat realistische limieten, zoals 130 op de A2 en je hoort ons niet meer klagen.
Dit is ook zo'n mooie dooddoener van Koos Spee: "Het niet houden aan de max snelheid kost verkeersslachtoffers, blijkt uit onderzoek". Dan heb je dus mensen die dit klakkeloos aannemen zonder zich eens achter oren te krabben en eens kritisch te wezen en te vragen: "Dat zeg je nou wel Koos, maar waar staat dat en wat staat er dan exact?".
Ik heb nieuws: Dat staat nergens. Wat er wel te vinden is, is het volgende citaat: "It is generally assumed that about a third of fatal crashes are (partly) caused by excessive or inappropriate speed".
Toch raar dat Spee een algemene aanname als gedegen onderzoek kwalificeert. Met 130 km/u over de A2 tussen Amsterdam en Utrecht is niet excessive or inappropriate speed. Inappropriate speed is bijvoorbeeld stug 80 rijden op een 80 weg in dichte mist. Of stug 30 rijden in een woonwijk met spelende kinderen vlak langs de weg. 180 rijden op een landweggetje zou ik dan als excessive kwalificeren. Op deze Engelse site leggen ze het uit.
Een andere stelling is dat bij 1 km/u hogere gemiddelde snelheid er 3% meer slachtoffers/doden vallen. Daar heeft een verstandige onderzoeker van het SWOV (Stichting (enigzins) Onafhankelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) in 2004 al van gezegd dat deze stelling niet houdbaar is en dat veel afhankelijk is van de omstandigheden zoals type weg, weer, aanwezigheid van voetvangers, fietsers etc, zoals genoemd in onderzoek 2004-04 van de SWOV. Overigens, opvallend detail is dat in de factsheet van de SWOV over snelheid het begrip excessive opeens vervangen is door speeding.
En dat blijkt ook wel uit de ongevalsberichten. Al enkele jaren houden wij zoveel mogelijk alle berichtgeving bij over dodelijke ongevallen. En wat blijkt: Speeding is niet doodsoorzaak nummer 1. Gebrek aan concentratie is dat wel, zoals afgelopen nacht, waarbij iemand om het leven is gekomen, vermoedelijk doordat hij in slaap is gevallen, in de berm komt, wakker schrikt, ruk aan het stuur geeft en dwars op de weg kwam. Vervolgens klapt daar een ander busje op in en het is over en uit. Je rijdt niet de berm in simpelweg omdat je 140 rijdt waar 120 of 130 is toegestaan. Een triest ongeval.
Dan denk ik ook aan dit in en intrieste bericht; doden door niet goed invoegen van vorig jaar. Heeft het iets met snelheid te maken? Dan denk ik aan wat mij vanochtend overkwam. Bijna van de weg gereden door iemand die niet te snel wilde, want stel je voor!
Of aan deze. Daar helpt geen radar tegen!
Ik denk ook aan het ongeval dat veroorzaakt werd door een voorrangsfout waarbij ik samen met politie en ambulance, als passant, een jongen van 9 heb geprobeerd te helpen die later alsnog aan een hersenbloeding is overleden. Zijn broertje lag dood in de auto... Hier helpt geen radar tegen. Hier helpt alleen gezond verstand.
Bij de invoering van de 130 km/u op de snelwegen viel de ene na de andere "verkeersdeskundige" over elkaar heen dat het aantal doden op de snelweg met wel 15 doden zou stijgen. Bij brief van staatssecretaris Atsma van Verkeer werd afgelopen jaar in april gemeld dat er in de 130 stukken slechts 1 dode is gevallen en dat betrof een voetganger die de snelweg wilde oversteken. Onder die verkeersdeskundigen bevond zich ook Koos Spee....
Ik denk dat onze voorspellingen dan beter uitgekomen zijn.
Bij deze het overzicht van de door ons verzamelde berichten over dodelijke ongevallen op de snelweg. Kan Koos ons aanwijzen bij welke te snel rijden de belangrijkste oorzaak was? En dan bedoelen we vooral de categorie iets te snel.
Voor de goede orde, ja, er vallen doden door lui die als een idioot door het verkeer knallen. Zo herinner ik mij het ongeval op de A7 waar een idioot al zigzaggend door het verkeer een zwangere vrouw van de weg reed en daardoor overleed.
Maar de meeste doden vallen niet door idioot rijgedrag, maar door in slaap vallen, door teveel alcohol, door prutsen op de mobiel, door simpelweg niet opletten, door plots overstekende fietsers, door lolbroekende jeugd (lachen, man, de handrem aantrekken! BAM, tegen een boom). Allemaal ongelukken waarvan je denkt; hoe krijg je het voor elkaar? Dit was te voorkomen geweest!
Zalig zijn de onwetenden, waaronder Koos Spee, alhoewel ik me niet kan voorstellen dat Koos niet weet wat de werkelijke oorzaken van ongelukken zijn en dat het vooral een persoonlijke haat tegen snelheid is waarbij geen middel ongemoeid gelaten wordt, waaronder het zwartmaken van een legitieme kritische website die ook constructief is, namelijk door via de democratische weg met volksvertegenwoordigers te praten in Den Haag en met regionale bestuurders. Door ze te wijzen op de werkelijke oorzaken, op wat wel helpt. Op onrecht.
Blijkbaar krijgen we Koos nog steeds op de kast gejaagd en zit de frustratie vrij diep.
|
|