'Aanschaf radarverklikker is uiting van onvrede'



18/12/2003 SOEST - Al zes jaar steggelen ministerie en importeurs over de vraag of radardetectors verboden moeten worden. Van cruciale betekenis is of een radarverklikker gevaarlijk is voor het verkeer. Het ministerie van Verkeer oordeelt van wel, maar de Raad van State vond dat standpunt onvoldoende onderbouwd. Zolang niet is aangetoond dat een verbod bijdraagt aan grotere veiligheid op de weg, is het onzeker of een wettelijk verbod strookt met Europese regels.


,,Wij hebben aangeboden onderzoek te doen naar radardetectie en verkeersveiligheid'', zegt Jan Rijks, een van de partijen die het kort geding heeft aangespannen tegen de minister. ,,Dat aanbod is botweg geweigerd, omdat het te lang zou duren.''


U wilt gewoon radarverklikkers verkopen. Dus kom niet aan met verkeersveiligheid.


,,Juist wel. Uit buitenlandse onderzoeken blijkt dat bezitters van een radardetector vaker bij ongevallen zijn betrokken dan niet-bezitters. Maar radarbezitters maken gemiddeld per jaar drie keer zoveel kilometers; relatief zijn ze dus minder vaak betrokken bij ongevallen.


Nederland heeft op de VS na de meeste radarbezitters per duizend automobilisten. Als je weet dat ons land het op twee na verkeersveiligste land ter wereld is, dan kun je niet zeggen dat de radardetector slecht is voor de veiligheid. Laten we de fiets- en scooterongevallen buiten beschouwing, dan staat Nederland zelfs bovenaan.''



Het maakt niet uit of Nederland eerste of derde is. Elk slachtoffer is er één.


,,Dat is waar. Maar met of zonder detectieverbod is ons land wel het veiligste ter wereld. Opvallend is dat Groot-Brittannië ook geen verbod kent, maar wel op de tweede plaats staat. Misschien kun je zeggen dat daar waar verkeerscontroles hun doel voorbijschieten, mensen nog maar één ding hebben waarop zij zich fixeren: ontduiking. Dat zet verkeersveiligheid eerder in een negatief dan positief daglicht.


Nergens rept justitie over het grote aantal ongevallen ter hoogte van flitspalen en mobiele snelheidscontroles. Díe feiten vind je nergens terug in de rapportages van het ministerie, terwijl de ongevallen wel bij het totaal worden opgeteld.''



Hebt u daar harde bewijzen voor?


,,Diverse foto's en eigen ervaring. De vele remsporen bij flitspalen zijn stille getuigen. Ieder kan het zelf waarnemen: zodra een flitspaal in zicht komt, gaan bij voorgangers meteen de remlichten aan. Die verkeersgevaarlijke situaties worden verzwegen.


De stelling van justitie dat radarverklikkers onveilig zijn, is prematuur en kort door de bocht. De minister wil gewoon geen onderzoek. Als zou blijken dat ons product een negatieve bijdrage zou leveren aan de verkeersveiligheid, dan trekken wij vrijwillig de stekker eruit.''



Mensen kopen een radarverklikker toch om onder boetes uit te komen en niet om veiliger te rijden?


,,Dat zou inderdaad dubieus zijn. Anders wordt het wanneer de overheid met gemeenten en provincies 'prestatiecontracten' afsluit over het aantal boetes voor snelheidsovertredingen in plaats van percentages te geven voor het aantal terug te dringen ongevallen. Dat zou een nobel streven zijn. Nu is het echter een puur financiële kwestie, een verkapte belastingmaatregel.''


Boosheid


,,Geen twijfel over de noodzaak van verkeerscontroles bij scholen of andere gevaarlijke punten. Het wordt een ander verhaal als nachtelijke controles op snelwegen geïntensiveerd worden, onder het mom van verkeersveiligheid. Veel mensen die absoluut niet voornemens zijn de snelheidslimieten te overtreden en slechts meegaan met de verkeersstroom - dat hebben ze met rijles geleerd om de doorstroom te bevorderen -, hebben geen enkel begrip meer voor het argument verkeersveiligheid als ze in een jaar drie keer een 28 euro-bekeuring (1-10 km boven de limiet) bezorgd krijgen. Die groep vormt 65 procent van onze klantenkring.


Nog politieker wordt de discussie als mensen merken dat je voor een drugstransport onder de 3 kilo vrijuit gaat, maar voor 3 kilometer te hard rijden genadeloos vervolgd wordt. Dat versterkt het gevoel dat de prioriteiten in dit land verkeerd gesteld worden.''


Wilt u zeggen dat aanschaf van een radarverklikker te maken heeft met onvrede?


,,Ja! Dáár ligt de grondslag voor de aanschaf van een radardetector. Niet voor het roekeloos, willens en wetens, te hard rijden.''


Het bezit van een radarverklikker nodigt gewoon uit tot hard rijden.


,,Dat blijkt nergens uit. Ook zonder detector rijden mensen te hard. Het bezit nodigt juist uit tot scherper en oplettender rijgedrag, en een beter bewust zijn van je snelheid.''



Zou u dan niet beter cruise controlsystemen kunnen gaan verkopen?


,,In een dichtbevolkt land als Nederland leidt cruise control eerder tot concentratieverlies dan tot oplettendheid. Met cruise control zakken bestuurders eerder achterover in hun stoel, met meer aandacht voor mede-inzittenden dan op de weg. Ons land is te klein en te vol voor cruise control; hier zijn geen honderden kilometerslange snelwegen zoals in de Verenigde Staten.''



Vakantielanden


In Frankrijk zijn radarverklikkers verboden, net als in België, Zwitserland en Oostenrijk. Dus we moeten maar niet meer op vakantie naar die landen.


,,Die verboden zijn waarschijnlijk in strijd met de Europese wetgeving. Voor Frankrijk is het niet aan te bevelen een detector in de auto te hebben. Als je aangehouden wordt, kan dat leiden tot vervelende problemen.''



Is zo'n apparaat wel makkelijk uit de auto te halen?


,,In principe wel. Inbouwapparaten (achter de grille, onder bumper of dashboard) zijn echter vaak moeilijk van buitenaf te zien. Dat is meer uit esthetisch oogpunt dan om te verstoppen.''


Dat zegt u. Maar vindt de klant dat ook?


,,Niet iedereen wil een apparaatje met zuignappen op z'n voorruit. Het belemmert het zicht en trekt het dievengilde aan. Uit veel auto's worden in navolging van de autoradio ook de detector gestolen.''



Als de rechter de radarverklikker toch verbiedt, sluit u dan de tent?


,,Nee hoor. We zullen dan niet meer actief zijn op de Nederlandse markt, maar uitsluitend voor de export werken. Zover zal het niet komen, verwacht ik. De manier waarop de minister de detector tracht te verbieden - buiten Eerste en Tweede Kamer om -, is niet democratisch. Zij gaat een directe confrontatie aan met de Europese wetgeving die deze apparatuur niet verbiedt. Zij is verplicht deze apparaten toe te laten.''



U ziet het geding optimisch tegemoet.


,,Heel optimistisch. Anders waren we deze zaak niet begonnen.''

 
 
Bron:  Nederlands Dagblad
 
  Melder: Harold
 



Flitsservice.nl wordt gehost door:

Prolocation banner