Fijn. Je rijdt op de A4 van Amsterdam richting den Haag, vlak na Schiphol. Vijf baans, je rijdt keurig 130 en iemand sjeest links van je met 150 langs. Dat kan toch niet goed zijn!



Een oud pro-flitspalen rijksambtenaar ging mij eens even uitleggen wat er goed is aan de flitspaal. Ik vertelde dat ik ooit bij een Tweede Kamerlid op bezoek ben geweest, om aan te geven dat de trajectcontroles op de A4, de A12 en de A2 op locaties werden neergezet, waar dit niets te maken had met verkeersveiligheid. Bovendien, als je het voor het milieu doet, nou, je rijdt op de A4 vlak na Schiphol en je ziet het één na het andere vliegtuig daar opstijgen en landen, waarvan bekend is dat de uitstoot van zo’n vliegtuig genoeg is voor een behoorlijk aantal auto’s per jaar, dan geloof je dat milieu toch niet. Maar de eerste opmerking van het Tweede Kamerlid was, “ik heb dat geld gewoon nodig”. Ook bij een bezoek bij een ander Tweede Kamerlid werd al snel duidelijk dat inkomsten een rol spelen.



Okee. Meneer de ex-ambtenaar gaat even uitleggen wat het nut is van die trajectcontrole op de A4. Vooropgesteld, de inkomsten is een fout argument, want beheersbaarheid is een doel. Er moet en zal beheerst worden. Als iemand op die A4, midden in de nacht je met 150 passeert, dan is dat dus slecht. Tja, mijn gedachte was, dat je daarmee toegeeft aan intolerantie van mensen die zich hier aan ergeren; wat maakt het nu uit op een lege snelweg. Het verkeersveiligheidargument is in dat opzicht ook niet meer dan geïmproviseerde fictie. Maar die discussie ging deze ex-ambtenaar niet met mij aan.



Er is in Nederland maar één regel die wordt gehandhaafd, die van de snelheidslimiet. Je zou moeten kijken naar verkeersonveiligheid en daaruit blijkt dat 1 op de 3 verkeersdoden betrokken is bij een ongeval waarin alcohol en drugs een rol spelen. Meer verkeerscontroles op die punten graag. Blijkbaar was het voor ex-ambtenaar tijd voor een ander onderwerp.



Nee, onze oud-ambtenaar had in de afgelopen jaren cijfers gezien, waaruit blijkt dat bij toenemende snelheid het risico op een ongeval stijgt. Ik beweerde dat de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) vorig jaar haar vertrouwen heeft opgezegd in deze modellen. Maar daar ging het (natuurlijk) niet om. Het praat volgens mij nog niet die trajectcontrole op de A4 goed, want daar gebeurde nooit wat. Het was één van de drukste punten, maar zeer weinig ongevallen, dat had ik opgezocht in de cijfers. Maar dat is volstrekt onbelangrijk volgens onze ambtenaar. Beheersing is een doel. Maar ja, die onbegrijpelijke beheersing is precies wat de zaak zo impopulair maakt. Nou, volgens ex-ambtenaar is dat helemaal niet zo impopulair. Uiteraard heb ik daar ook cijfers van, maar daarover ging onze ex-ambtenaar uiteraard niet in discussie.



Fantastisch hoe je als gelovige je standpunt moet waarmaken. Helaas heb ik de cijfers ook en kan ik dit soort kul makkelijk onderuit halen. Op cijfers lukt het wel, maar meestal springen dit soort figuren dan opeens over op principe. Ofwel, principes die in de praktijk weinig presteren en de intoleranten onder ons belonen door ze rechten te geven.



Ik moest volgens ex-ambtenaar maar eens gaan praten met meneer Koos Spee. Ik verwierp dit met mijn sterk vermoeden dat Koos Spee niet erg graag met mij wil praten. Dat vermoeden, dat idee is wel érg sterk. Ex-ambtenaar gaf aan dat dit waarschijnlijk kwam omdat wij als vreemden bij hem zouden aankloppen. En uiteraard gaf ik zelf aan dat het onbekende hieraan nu niet bepaald het punt is.



Nee dat Open Vizier had die ex-ambtenaar ook wel een mening over. Kliko flitsers zijn goed want burgers zijn gewoon een stelletje ratten. Als je iedere flitser open en bloot laat zien, dan gaan ze even van het gaspedaal, om vervolgens door de scheuren. Er moet toch wat gebeuren om die extreme verkeersasocialen aan te pakken. Maar ja, volgens mijn idee worden niet de verkeersasocialen gepakt, maar wordt *iedereen* gepakt. Dat was dus goed volgens onze ex-ambtenaar, maar verdere discussie hierover ging hij niet met mij aan.



Ik heb met dit gesprek inmiddels een bevestiging gekregen van mijn idee, waarom de overheid kleiner zou moeten worden. Figuren met dit soort gesubsidieerde ideeën moeten op straat gezet worden. Graag een soepeler ontslag voor ambtenaren, geachte heren en dames beslissers. Deze ex-ambtenaar, die zich toch 20 jaar bezig heeft gehouden met snelheidshandhaving, kan mij niet vertellen of overtuigen van een goed verhaal. Moeten wij daar belasting voor betalen? Van iedere Euro die we aan belasting betalen, word 30 cent uitgegeven aan inactiviteit. En dit soort enge figuren moeten gesponsord worden? Korten!



Iedere keer als het moeilijk wordt, dan gaat meneer de discussie niet aan. Geef dan op zijn minst een goed verhaal waar ik het dan misschien niet mee eens ben, dit is echt waardeloos. Een goed verhaal waar ik het niet mee eens ben is nog steeds een goed verhaal, want zo fair ben ik dan wel weer. Maar een flutverhaal waar ik het niet mee eens ben, om flutboetes goed te praten, gaat er bij mij echt nog steeds niet in.



Beheersing is de doelstelling? Ik ben niet van plan om daar belasting voor te betalen, en gooi het stemrecht ook maar in de vuilnisbak als er toch niets veranderd!